Злоякісне вищу освіту

Злоякісне вищу освіту якій практично кожен вважає себе

В кінці минулого тижня в уряді обговорювалася – практично вперше в настільки конкретній формі – ініціатива щодо істотного, до 40%, скорочення набору абітурієнтів на бюджетні місця до вузів і звільнення 10-12 тисяч їхніх викладачів і професорів. Як і слід було очікувати, преса та інтернет відповіли обуренням на подібного роду проекти, але, на мій погляд, це один з тих рідкісних випадків, коли ініціативи влади заслуговують повної підтримки.

Освіта – це така матерія, в якій практично кожен вважає себе фахівцем. Я не стану приєднуватися до цієї більшості, але поділюся деякими своїми досить дилетантськими міркуваннями.

На мій погляд, освіту, якщо воно претендує на якісний характер, має носити певний відтінок елітарності. Безглуздо намагатися забезпечити вищу освіту для всіх, особливо в наш час, в яке, з одного боку, менше половини колишніх студентів працює за фахом, а з іншого – світ відкриває широкі можливості для самоосвіти і підвищення кваліфікації.

Перетворюючись в буденне, освіта перестає цінуватися, адже зовсім правильно писав П. Дракер про те, що бум вищої освіти в Америці трапився тільки тоді, коли розрив у доходах випускників вузів і шкіл досяг в середині 1920-х років 3,2-3,5 рази). Саме це і викликало колосальний приплив молодих людей в коледжі, конкуренцію за місця – і, відповідно, підвищення рівня освіти. Природно затребувану освіту стало основою подальшого економічного зростання.

В результаті частка працівників з повним або незакінченою вищою освітою в загальній робочій силі до початку XXI століття в ЄС досягла 20,6%, в країнах – членах Організації економічного співробітництва і розвитку – 27,4%, а в США – 34,8%. На тлі лідерів Радянський Союз виглядав більш чим гідно: незадовго до його розпаду відповідний показник становив 29,2% [розраховано за: Народне господарство СРСР за 70 років, Москва: Фінанси і статистика, 1987, сс. 414, 418].

Щоб підтримувати такі показники, досить мати компактну, але ефективну, тобто не розпилюючи кадри і ресурси, систему освіти, яка залишалася б виключно привабливою для молодих людей. У Радянському Союзі вищу освіту залишалося престижним, не було доступно всім і кожному і передбачало певний статус. У розпал перебудови радянське студентство становило всього 1,8% населення країни.

У сучасній Росії цей розумний баланс був порушений. З 1992 по 2008 рік число вузів в країні виросло в 1,8 рази – з 626 до 1,13 тисячі, а чисельність студентів лише очної форми навчання збільшилася в 2,1 рази, до 3,45 млн осіб [див .: Росія в цифрах 2009 Москва, 2009 табл. 8-10, с. 139], що становило на той момент 2,7% жителів країни. В результаті напередодні кризи 2008-2009 років Росія вийшла на … перше місце в світі за часткою в загальній чисельності робочої сили громадян з повним або незакінченою вищою освітою. Таких в країні, за даними Міжнародної організації праці, було 54,0% проти 35,7% в США, 34,3% в Швейцарії, 28,1% в Німеччині, 24,4% в Малайзії і 17,2% в Бразилії . Зауважу: Росія за показником ВВП в поточних ринкових цінах відставала за підсумками 2014 роки від Швейцарії в 6,8 рази, від США – в 4,22 рази і випереджала Бразилію менш чим на 10%. Якщо застосувати нині склалися валютні курси, співвідношення будуть ще менш сприятливими. Навіщо Росії таке масштабне освіту? Особисто для мене це залишається загадкою.

Ще більш дивним є стан викладацьких кадрів. Майже половина професорів, які викладали в російських вузах на момент розпаду СРСР, вже вийшли на пенсію або померли. Близько 15% емігрували. Решта наближаються до пенсійного віку. Нова когорта вчених сформувалася в 1990-і роки, коли цінність знання була максимально девальвована. До них додалося значна кількість докторів і кандидатів наук, за якими плаче «Діссернет».

Протягом 2000-х років Північно-Кавказький федеральний округ виробляв більше докторів і кандидатів, чим Санкт-Петербург – і це, я думаю, говорить багато про що (хоча і в Санкт-Петербурзі відбувалися цікаві речі). В останні роки Міносвіти спробувало реформувати систему навчання, почавши висувати додаткові вимоги до професорсько-викладацькому складу, відповіддю на що став єдиний в світі феномен фейковий «наукових» публікацій, які виходять в «рецензованих» журналах, дивним чином включених в базу РИНЦ і інших індексів наукового цитування, а також сотні «заочних конференцій» та інших інноваційних форм створення видимості наукової діяльності в російських вузах (про те, що «великими вченими» є всі наші чиновники, я навіть не говорю).

Злоякісне вищу освіту додаткові вимоги до

Проста математика підказує, що для того, щоб в російській економіці працювало така ж кількість осіб з вищою освітою, як і в США (у відсотковому відношенні до сукупній робочій силі), російські вузи не повинні випускати жодного фахівця протягом … 12 років. Для того щоб наші професори і викладачі забезпечували такий же обсяг публікацій у розрахунку на одного фахівця, як в не надто видатною за цим показником Франції, нинішня кількість статей і книг має продукуватися в сім разів меншим числом вчених. Тому скоротити і 10, і 40, і 70 тисяч викладачів можна, на мій погляд, без найменшого для сфери освіти збитку. Відмовитися від прийому на безкоштовне навчання у вузах 40% абітурієнтів теж було б дуже розумним кроком (укупі з різким обмеженням числа комерційних вузів) – по крайней мере, це забезпечило б зростання конкуренції і поява в вузах більш гідних і мотивованих вчорашніх школярів, чим зараз.

Якщо говорити про більш комплексних речах, мені здається, що Росії потрібна радикальна реформа освіти, розрахована на 10-15 років. Вона повинна перш за все припускати поступова відмова від платної вищої освіти при паралельній реформу фінансування кращих університетів (правильніше створити при них великі ендаументи, з яких вузи могли б отримувати засоби для свого розвитку, які залежать не від числа студентів і частки «платників», а від якісних показників і – в майбутньому – від успішності випускників, які могли б жертвувати в ці фонди частину своїх статків). Крім того, слід заборонити будь-які форми сумісництва для викладачів і професорів (за винятком рідкісних випадків читання «гостьових» лекцій або курсів), щоб сформувати реальну картину доходів в тих чи інших вузах і тим самим запустити механізм конкуренції за посади в них). Слід провести масштабну ревізію існуючих вузів і почати їх скорочення, «стискаючи» студентську масу не менше чим на 5-10% щорічно; при цьому почати слід з вузів в невеликих містах: освіту найбільш ефективно там, де дослідники і викладачі найбільш концентровані (намагатися створити «колективи світового рівня» в кожному обласному центрі – це безглузде розпорошення сил і зниження стандартів). Потрібно також прагнути немає наближати освіту до громадян, а робити його інструментом територіальної мобільності, формуючи більш самостійних молодих людей, готових заради отримання якісного навчання міняти місце проживання і звичні патерни поведінки.

У ставленні до утворення сьогодні стикаються «економічний» і «загальнолюдський» підходи, і поки в Росії перемагає останній. Як наслідок, в країні щорічно відволікаються від тієї виробничої діяльності, якою ця країна реально живе, мільйони людей, а держава, компанії та приватні особи витрачають десятки мільярдів гривень на діяльність, яка в нинішніх конкретних умовах є навіть не безглуздою, а контрпродуктивною.

Штучно розширюючи пропозицію «кваліфікованих» кадрів, ми руйнуємо механізм здорової конкуренції, обезкровлюючи реальний сектор економіки і вкрай завищуючи уявлення молоді про майбутні умовах її життя. Як показує світова практика, навіть найбільш багаті, конкурентоспроможні і технологічно успішні країни не є такими «освіченими», як провалюється в «третій світ» Росія.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

*

code